Nagykörút Blog

Miért kell átfordulnia a jó szándékú városfejlesztésnek megalomán barbárkodásba?

A Liget Budapest Projektről és budapesti olimpia tervéről

2016. június 07. - nagykörút_blog

Eredetileg két posztot akartam írni erről a két témáról, de aztán rá kellett jönnöm, hogy van egy közös kapocs, ami összeköti őket: hogy jót akarnak, de finoman szólva is bizonytalan, hogy jót fog tenni a városnak, ha megvalósulnak. Mert egy pillanatra tételezzük fel, hogy akik kitalálták és tolják ezeket a projekteket, azok nemcsak a közpénzek sajátos magyarországi felhasználásának lehetőségét akarják meglovagolni, hanem alapvetően hisznek abban, hogy ezekkel a projektekkel jobb lesz a városnak, az olimpia esetében pedig az országnak. Ezt azért kell leszögezni, mert a hisztérikus közhangulatban túl könnyen veszítjük el az ítélőképességünket. Kezdjük a Liget Budapesttel.

Baán László tehetséges múzeumigazgató, és egy jó, látogatásra érdemes, tömegeket bevonzó, nagy neveket is felvonultatni képes múzeumot csinált a Szépművészeti Múzeumból. Az már más kérdés, hogy múzeumigazgatónak lenni is már valahol politika, és a háttérben mentek a pletykák, hogy micsoda élet-halál harc ment a Szépmű és az Iparművészeti között, amiből előbbi került ki "győztesen". Baánról tehát elmondható, hogy a múzeumokhoz ért, na de a parkokhoz, vagy a várostervezéshez is? A Ligetbe álmodott múzeumi negyed elsődleges célpontjai ugyanis a turisták. Teljesen érthető, ha azt szeretnénk, hogy még több turista jöjjön Budapestre, és hogy érezzék jól magukat és itt költsék el a pénzüket, de azért van egy határ. Ezt a határt pedig sok helyen már átléptük: menjetek le egyszer egy nyári hétvégén a bulinegyedbe, ha meg akarjátok tapasztalni, hogy ez sajnos sokszor már csak mérsékelten szól a helyiekről. Márpedig a turisták egyszer hazamennek, a helyiek pedig itt(hon) maradnak, és hosszútávon viselik a következményeit az elhibázott várostervezésnek. Több budapesti fog a Ligetbe járni, csak mert ott lesz egy rakás múzeum? Kétségeim vannak ezt illetően, továbbá ha egy helyen megtalál mindent az idetévedő külföldi, akkor minek járná be a várost? Budapest nem a tervezőasztalon megálmodott Washington, ahol egy jól körülhatárolt helyre dobták össze a Smithsonian és egyéb múzeumokat. A meglévő város azt kívánná, hogy külön helyen legyenek ezek a múzeumok, és nagy részéhez meg is vannak a történeti épületek, de inkább szanálják vagy egyszerűen eladják őket, ami még inkább elsivatagosítja a belvárost.

Ugyanakkor a Ligettel kezdeni is kell valamit, mert a legvadabb faölelgető kisiparos sem állíthatja azt, hogy jó állapotban van. Az infrastruktúra, a közvilágítás, a mosdók gyakorlatilag a Balkánt idézik, és itt elnézést is kérünk a balkániaktól, mert sok helyen még ott is jobb állapotok vannak. Maga a park sincs a legjobb állapotban, bőven lenne mit rajta tenni kertészmérnöki szempontból is. A Liget sötétedés után nemhogy nem vonzó, de kifejezetten félelmet keltő, amit a parkoló- és kocsitenger még egy kis embertelenséggel spékel meg. Ezen egyértelműen változtatni kell, hogy ne csak arról szóljon este ez a terület, hogy ocsmányabbnál rútabb óriás limuzinok parkolnak a Műjégpálya mellett, miközben emberek hugyoznak valahol a sötét és a fák ölelésében. Mert nincs más.

Új, trendi pólóötlet: VILÁG FCKN' ÖRÖKSÉG

Úgy általában elmondható, hogy valamiért a történelemnek a "végképp eltörölni" frusztrációján keresztül való értelmezése vezeti a város és az ország döntéshozóinak a kezét. Érthetetlen például, hogy miért akarják a nemrég szépen felújított, mostanában a leendő Nemzetgazdasági Minisztériumnak szánt épületet historizálóan kicsicsázni, hogy elnyomja a Mátyás templom látképét a Szentháromság téren a várban. Miért?

Olimpia.

Egy olimpiából nem lehet jól kijönni anyagilag, és tényleg csak a gazdag országok engedhetik meg maguknak azt a luxust, hogy "bukjanak" ennyit, mert "belefér". Számtalan statisztika van arról, hogy micsoda irtózatos terhet jelent egy olimpia megrendezése egy országnak, bár kétségtelen, hogy utána csodás posztapokaliptikus urbex terepet kínálnak a turistáknak (Athén, 2004; Szocsi, 2014. Én csak a szarajevói téli olimpia helyszínén jártam, de az fantasztikus élmény volt (viccen kívül). Akkor viszont nem érdemes csillogó-villogó módon felépíteni őket, rögtön szakadtan kéne átadni őket. Talán így a költségek is alacsonyabbak lennének, elvégre a tervezés és a büdzsé összeállítása soha nem volt az erősségünk. Így duzzadt az eredetileg 8 milliárdosra tervezett 2017-es vizes-vb költségvetése jelenleg bruttó 50 milliárdra, de a 90 milliárdos végösszeg sem tűnik valószínűtlennek. És az ugye megvan, hogy egy olimpián a vizes sportágakon kívül még van egy pár más hakni is?

A legfontosabb tudatosítani azt, hogy az olimpia, pláne annak a megrendezése mindenről szól, csak a sportról nem. Így ha valaki azzal érvelne, hogy aki az olimpiai rendezés ellen van, az a sport ellen van, nos, azt nyugodtan és nyilvánosan ki lehet röhögni. Tényleg egy olimpia kell ahhoz, hogy új villamos- és metróvonalakat építsenek, vagy hogy rehabilitáljanak egyes városrészeket a fővárosban? Máshogy nem éri meg? Vagy maguk a helyiek, a "maguk okán" nem "érdemlik meg", hogy ezeknek a beruházásoknak a célpontjai legyenek?

Őszintén remélem, hogy a Liget Budapest projekt terve módosul, és hogy nem kapjuk meg a 2024-es olimpia rendezési jogát. Ettől én még ott fogok drukkolni nyáron a riói magyar különítménynek, különösen a számomra kedves úszóknak.

A bejegyzés trackback címe:

https://nagykorut.blog.hu/api/trackback/id/tr208773514

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.